After a serious motor vehicle collision, you may find that there are more than one uninsured motorist (UM)/underinsured motorist (UIM) policies under O.C.G.A. § 33-7-11 that could provide coverage. Instead of paying your claim, however, the insurance companies may begin pointing fingers at each other. One insurer says another policy should pay first. The other insurer disagrees. So how do Georgia courts decide who is responsible. Fortunately, Georgia law has developed a clear framework for answering that question
In Progressive Classic Insurance Co. v. Nationwide Mutual Fire Insurance Co., 294 Ga. App. 787, 670 S.E.2d 497 (2008), the Georgia Court of Appeals explained the three tests courts use to determine which UM policy has priority. Understanding these tests can help you make sense of a complicated insurance dispute and understand why the order of coverage matters.
La mayoría de las personas consideran la cobertura para conductores sin seguro como una póliza de seguro única. En realidad, es posible que más de una póliza ofrezca cobertura tras una colisión grave de vehículos.
En situaciones en las que la parte responsable ha agotado el límite de su póliza al indemnizarle o carece de seguro, es importante saber qué cobertura para conductores sin seguro (UM, por sus siglas en inglés) tiene a su disposición. Cuando existen varias pólizas que ofrecen cobertura UM, la ley de Georgia permite acumular dichas pólizas.
Por ejemplo, usted podría estar cubierto por su propia póliza de seguro de automóvil, la póliza de su cónyuge, la de uno de sus padres (si reúne los requisitos como familiar residente) o la póliza que cubre el vehículo en el que viajaba. En algunos casos, también pueden entrar en juego pólizas comerciales o proporcionadas por el empleador.
Cuando varias pólizas ofrecen cobertura, surge la cuestión de qué aseguradora debe pagar primero. A menudo, las compañías de seguros discrepan al respecto, ya que la respuesta puede influir considerablemente en la cantidad que cada una de ellas termine pagando.
Can You Have More Than One UM Policy?
Sí, la ley de Georgia reconoce que pueden aplicarse múltiples pólizas de cobertura para conductores sin seguro o con seguro insuficiente (UM) a una misma colisión.
La situación suele presentarse cuando alguien está:
- Conducir el vehículo de un familiar;
- Viajar como pasajero en el automóvil de otra persona;
- Vivir en el mismo hogar que familiares que cuentan con sus propias pólizas de seguro; o
- Conducir un vehículo propiedad de un empleador.
Contar con varias pólizas disponibles puede resultar ventajoso, ya que podría aumentar el monto total de cobertura disponible. Sin embargo, antes de determinar la cobertura disponible, las aseguradoras deben establecer qué póliza tiene prioridad.
Al responder a estas cuestiones, los tribunales de Georgia aplican una serie de criterios judiciales desarrollados a través de la jurisprudencia. El Tribunal de Apelaciones explicó que estas cuestiones se plantean en un orden determinado; si un criterio resuelve la cuestión prioritaria, por lo general el tribunal no pasa al siguiente.
La primera prueba se centra en un concepto sencillo: ¿quién pagó el seguro?
Si una compañía de seguros recibió las primas directamente de la persona lesionada por la cobertura contra conductores sin seguro, esa póliza podría tener la razón más sólida para ser la principal. El razonamiento es claro: el asegurado pagó específicamente a esa compañía para que le brindara protección.
Esta prueba suele resolver disputas cuando una póliza refleja claramente la propia contratación de la cobertura contra conductores sin seguro por parte de la persona lesionada.
Sin embargo, en el caso Progressive v. Nationwide, la primera prueba no resolvió la cuestión porque la misma persona pagó las primas de todas las pólizas en competencia. Dado que ninguna aseguradora tenía una razón más sólida según este análisis, el tribunal procedió a la segunda prueba.
Cuando el pago de las primas no resuelve la cuestión, los tribunales de Georgia determinan qué póliza de seguro guarda la relación más estrecha con la persona lesionada.
Este análisis trasciende el accidente en sí y se centra, en cambio, en las relaciones entre la persona lesionada y cada una de las pólizas de seguro. Los tribunales pueden tomar en cuenta factores como los vínculos familiares, quién contrató la póliza, quién debía beneficiarse de la cobertura y la situación de la persona lesionada dentro del hogar asegurado.
En el caso *Progressive v. Nationwide*, este criterio resultó decisivo. Aunque varias pólizas ofrecían cobertura en potencia, el tribunal concluyó que la persona lesionada estaba más estrechamente vinculada a las pólizas de su padre que a la póliza emitida originalmente para el vehículo de su hermana. Debido a esa relación más estrecha, se dio prioridad a las pólizas del padre.
En muchas disputas sobre seguros de conductores sin seguro o con seguro insuficiente (UM) en Georgia, esta es la parte más importante del análisis. Reconoce que no todas las pólizas de seguro disponibles guardan la misma relación con la persona lesionada.
Si las dos primeras pruebas aún dejan la cuestión sin resolver, los tribunales examinan los hechos que rodearon la colisión misma. En esta etapa, los tribunales pueden considerar cuestiones tales como:
- ¿Qué vehículo estuvo involucrado?
- ¿Qué póliza se relaciona más directamente con ese vehículo?
- ¿Existen hechos que vinculen más estrechamente una póliza con la colisión que otra?
Esta tercera prueba sirve para desempatar cuando los análisis anteriores no arrojan una respuesta clara. Dado que la segunda prueba resolvió la controversia en el caso *Progressive v. Nationwide*, el tribunal no tuvo necesidad de aplicar este último paso.
Recientemente, el bufete de abogados Mike Hostilo tuvo la oportunidad de representar a un cliente que sufrió un choque lateral mientras circulaba por una rotonda. Inicialmente, la compañía de seguros responsable de la cobertura de responsabilidad civil negó la responsabilidad, argumentando que esta no podía determinarse debido a que cada conductor culpaba al otro. Esto ocurrió a pesar de que el agente que acudió al lugar indicó en el informe policial que nuestro cliente no tuvo la culpa de la colisión.
Lo que finalmente marcó la diferencia en este caso fueron las pruebas recopiladas en el lugar de los hechos. Nuestro cliente tuvo el acierto de tomar varias fotografías, no solo de los daños materiales de su vehículo, sino también de la calzada y la configuración del tráfico dentro de la rotonda. Dichas fotografías demostraban claramente que nuestro cliente ocupaba legítimamente el carril en el momento del impacto y respaldaban firmemente nuestra postura frente a la compañía de seguros.
Otra herramienta importante que utilizó el equipo de Mike Hostilo fue el testimonio de un testigo independiente que presenció la colisión. El testigo figuraba en el informe policial y confirmó que nuestro cliente ocupaba claramente el carril antes del impacto. Además, el testigo observó que el conductor negligente no cedió el paso antes de chocar contra el vehículo de nuestro cliente. Nuestra oficina contactó al testigo y obtuvo una declaración jurada que detallaba los hechos y las observaciones relacionadas con el accidente. Presentamos dicha declaración a la compañía de seguros para reforzar nuestra postura sobre la responsabilidad y apoyar la reclamación de nuestro cliente.
Como resultado, la compañía de seguros finalmente aceptó la responsabilidad y pagó las reparaciones del vehículo de nuestro cliente; asimismo, logramos maximizar el valor de su reclamación por lesiones corporales. Si usted se ve involucrado en una colisión cerca de una rotonda, las fotografías del lugar, las marcas de los carriles, la señalización y la posición de los vehículos pueden convertirse en pruebas cruciales. A menudo, estos casos se resuelven demostrando qué conductor mantuvo correctamente su carril y respetó las normas de prioridad de paso.
Otro consejo importante es obtener información de cualquier testigo independiente que haya presenciado la colisión. Los testigos independientes pueden ofrecer declaraciones al agente que acude al lugar para el informe policial y, en algunas situaciones, también pueden firmar declaraciones juradas detallando lo que observaron. Estas pruebas pueden resultar extremadamente valiosas cuando una compañía de seguros intenta negar su responsabilidad.
*Este artículo tiene únicamente fines informativos y no constituye asesoramiento jurídico. Los resultados obtenidos anteriormente no garantizan un desenlace similar. Cada caso depende de sus propios hechos, pruebas y la legislación aplicable.
Sobre el autor:
Ryan Butz es abogado del bufete de abogados Mike Hostilo y ha manejado miles de casos de lesiones personales desde que comenzó en el bufete en 2018. Recibió su título universitario de Georgia College and State University y su doctorado en derecho de la Facultad de Derecho de Mercer University.
